Читая Ольшевского "Антикризисный PR и консалтинг" наткнулся на описание эмоционально-ролевой модели управления организацией. Так вот, схема управления в последней компании, где я работал была именно такой как описано в модели. Причем, если Ольшевский призывает искуственно создавать такую схему управления, то у моего бывшего работодателя подобная схема сложилась стихийно, пусть и не в совсем точном соответствии модели.
Собственно сама модель:
Для работы модели необходимо три руководящих работника - "деспот" и 2 "олигарха", каждый из которых отыгрывает определенную роль перед сотрудниками.
"Деспот" - это первое лицо компании. Основные характеристики роли "деспота" - непререкаемый авторитет, недосягаемость, окончательность принимаемых решений, эмоциональная нейтральность, последняя инстанция. С сотрудниками "деспот" работает только через обязательный буфер - своих "олигархов", при этом все решения принятые на их уровне, также могут представляться как его решения (так решил Он, ибо это продиктовано интересами компании и т.п.).
"Олигархи" делятся на негативного и позитивного. "Негативный олигарх" - это заместитель первого лица или особо приближенный к нему начальник отдела. "Негативный олигарх" негативен по своей сути, поэтому все отрицательное, что от него исходит, не воспринимается как нечто неожиданное, ибо на "положительное" с его стороны никто не рассчитывает. "Негативный олигарх" это назначенное сверху "исчадие ада" :) К функциям "негативного олигарха" относится авторство и реализация всех хоть сколько-нибудь непопулярных решений - сокращений, увольнений, взысканий и т.п. Реальным автором всех этих решений он может и не быть, главное чтобы об этом не знали остальные сотрудники.
Даже если обиженный сотрудник все таки попадает с жалобой на прием к "деспоту", то от него он узнает что вопрос жалобы относится к исключительной компетенции "негативного олигарха" и даже "деспот" не может вмешиваться в его решения.
Последняя часть схемы - это "позитивный олигарх", также занимающий одну из высоких руководящих должностей. Его профессия - "хороший человек", с которым можно поделиться бедой, который встает грудью на защиту коллектива. При этом большую часть позитивного в компании связывают именно с ним - предоставление внеочередного отгула, повышение сотрудников и т.п.
При этом "позитивный олигарх" находится в иерархии компании "чуть ниже", чем его "негативный" коллега, и его полномочий явно "не хватает", чтобы сделать хорошо всем (хотя он и "старается").
Что самое занятное в ситуации в моей бывшей компании - даже после ухода человека, занимавшего роль "позитивного олигарха" на пенсию и прихода на его пост человека в 2 раза моложе, смены роли не произошло. Я думаю, что просто отыгрывания роли недостаточно, у руководителей все таки должна быть психологическая склонность к занимаемой ролевой позиции.
А какие вы видите недостатки такой модели управления?
Комментариев нет:
Отправить комментарий